还有像中国队所向披靡的举重，这项运动代表了人类对力量的终极追求，其意义完全不输美国队暂时更擅长、代表人类对速度追求的田径项目，中国举重队甚至收获了一大批国际粉丝，想从根本上去消解这样的项目的存在，完全是搬起石头砸自己的脚。
所以无论怎么看，这样的说法都完全说不通。
当然，我国相关部门的确在竞技体育的发展上有先后侧重，奥运夺金的可能性也是这种侧重的重要依据之一，但这也只是在一定的发展阶段中追求胜利的理性选择。
何况，我们也一直在加强各方面的投入，希望取得更多的突破，本届奥运会中国队游泳和田径赛场的亮眼表现就是明证。不知道美国奥委会是否有一天会加强自己在乒乓球或者羽毛球项目上的投入。
各国可能都在用举国体制
要论这类对中国体育诋毁的声音，其中历史最悠久的要数对“举国体制”的攻击。
讨论这个问题之前，先要弄清楚到底什么是举国体制。前中国奥委会秘书长魏纪中曾在2007年发表文章《“举国体制”究竟该怎么定义》，文章里说：“现在容易把由政府出钱培养运动员的模式认为是‘举国体制’。”
如果借用这样的定义，那么相信世界上绝大部分的政府都在某种程度上在财务上支持运动员的发展。
例如英国政府就在1996年亚特兰大奥运会之后加大了对体育的投入。那届奥运会，英国队只拿到1枚金牌，据《澎湃新闻》的报道，那之后英国政府痛定思痛，成立了英国体育理事会，专门向体育领域分配资金，而资金的来源中，有25%是直接的财政投入，另外75%则来自于国家彩票。
随着英国加大对奥运项目的投入力度，英国在奥运金牌榜上实现了强势逆袭。除了2012年作为东道主拿到29金位居金牌榜第三外，2016年里约奥运会英国夺得27金，力压中国位居金牌榜第二，而本届奥运会，英国队拿到22金，位居第四。
美国体育历来商业化程度较高，坦诚地说，中国的体育改革必然也要向美国模式学习。但这并不意味着美国政府完全对体育放手不管，甚至美国政府对体育的扶持一点都不少。
美国奥组委的官网上，声称自己不接受联邦政府层面的财务支持。但这句话的原文是，“美国奥林匹克委员会的奥运项目不接受联邦政府的支持”，十分拗口且蹊跷。
根据美国奥委会公布的财务报告，其旗下有各种各样的项目，有名为“奥运和残奥竞赛”的，也有名为“高水准表现”的，还有“投资项目”。所谓“奥运项目不接受联邦政府支持”，是否等同于整个美国奥委会的运作都不接受联邦政府的支持，值得怀疑。
